Судебная практика

Постановление Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
«…
16. При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:
Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
…».

Постановление Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
«…
2. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
3. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.
4. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.
Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.
…».

Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г.
«…
26. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, … о назначении экспертизы …
…»


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2004 N А82-483/2004-30
Заключение эксперта не является ненормативным актом, а является лишь одним из видов доказательств, а следовательно, не может ограничивать права и законные интересы заявителя.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2009 N Ф09-10461/08-С4 по делу N А47-673/2008
Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив ссылку ответчика на то, что суд не назначил экспертизу, поскольку судом назначалась строительно-техническая экспертиза, однако в связи с неоплатой ответчиком ее стоимости и другими обстоятельствами суд удовлетворил ходатайство истца о возобновлении производства по делу. С учетом этого положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2009 по делу N А43-1607/2008-4-63
Арбитражный суд отказал ОАО в иске о взыскании задолженности по договору поставки товара, отклонив ссылку истца на нарушение судом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО не указало, кого оно хотело привлечь в качестве эксперта и какие вопросы задать ему.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 30.12.2008 по делу N А82-590/2008-36
Арбитражный суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору подряда, отклонив ссылку истца на необходимость вмешательства профессиональных экспертов-оценщиков, поскольку подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по определению конкретных объемов выполненных работ, то есть не совершил необходимых процессуальных действий, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 N Ф08-7771/2008 по делу N А53-4181/2007-С3-12
Арбитражный суд удовлетворил иск о безвозмездном устранении недостатков и взыскании убытков, поскольку согласно заключению экспертов пожар произошел вследствие некачественного ремонта ответчиком силового трансформатора, в результате пожара истцу причинен ущерб, размер которого подтвержден документально (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2009 N Ф04-3637/2008(4088-А67-39)
Поскольку Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не урегулированы дальнейшие действия сторон в случае обнаружившихся скрытых недостатков проданного имущества, применению подлежит п. 1 ст. 475 ГК РФ. Суд признал правомерным уменьшение покупной цены приватизированного имущества, поскольку согласно результатам строительно-технической экспертизы передаваемому зданию грозит обрушение.

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2009 по делу N А65-23300/2007
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объемы работ по строительству многоквартирного дома, указанные в актах по форме КС-2, в основной части соответствуют проектно-сметной документации, качество работ является надлежащим. В связи с этим суд исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ признал необоснованным отказ заказчика от подписания данных актов и взыскал с него соответствующую сумму задолженности по договору строительного подряда.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2009 по делу N А79-8990/2006
Поскольку истец (подрядчик по договору строительного подряда) в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ направил ответчику (заказчику по договору) акт о выполнении работ, подписанный им (истцом) в одностороннем порядке, и, кроме того, факт выполнения строительных работ и их объем подтверждены экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства, исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 24.03.2009 N Ф10-747/09 по делу N А23-1042/08Г-15-66
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 401, 763 ГК РФ, удовлетворил иск о взыскании убытков, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При этом суд, основываясь на результатах технической экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту автодороги.

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2009 N Ф09-8211/07-С6 по делу N А76-28849/04-6-610-1252/534/222-34/9-391
Федеральный арбитражный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в признании права собственности на самовольно возведенные строения, указал, что, поскольку поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная строительно-техническая экспертиза, нуждались в повторном исследовании, назначение апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств повторной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2009 N Ф10-966/09 по делу N А68-8550/07-301/7
Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи акций, арбитражный суд отклонил довод истца об необоснованности отклонения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное учреждение, проводившее экспертизу оспариваемого договора купли-продажи акций, было выбрано с учетом ходатайства истца, оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, проводилась в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 N Ф04-522/2009(20438-А46-24) по делу N А46-14707/2006
Суд частично удовлетворил требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за фактически выполненные подрядные работы, определив стоимость выполненных работ исходя из заключения эксперта, поскольку установил, что между сторонами имелся спор об объеме и стоимости выполненных работ по договору подряда и ответчик уклонялся от подписания акта приемки работ, в связи с чем судом была назначена судебно-строительная экспертиза для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 N Ф08-7324/2008 по делу N А32-10808/2007-42/282-2008-64/99
Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании по договору основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, согласно заключению экспертизы, объем фактически выполненных обществом работ соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ, ответчик не привел доказательств, опровергающих выводы эксперта (ст. 753 Гражданского кодекса РФ).