Главная arrow Судебная практика
Главная
Контакты
Поиск
Статьи
Виды экспертиз
Рекомендации
Судебная практика
Идеология
Наши эксперты
Наши контакты:

344082, г. Ростов-на-Дону

ул. Станиславского 9, цокольный этаж

(863) 227-07-11

(863) 229-25-27

(863) 268-09-40

Судебная практика Версия для печати Отправить на e-mail
Оглавление
Судебная практика
Страница 2
Страница 3
Страница 4
Страница 5

Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2009 N Ф10-966/09 по делу N А68-8550/07-301/7
Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи акций, арбитражный суд отклонил довод истца об необоснованности отклонения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное учреждение, проводившее экспертизу оспариваемого договора купли-продажи акций, было выбрано с учетом ходатайства истца, оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, проводилась в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 N Ф04-522/2009(20438-А46-24) по делу N А46-14707/2006
Суд частично удовлетворил требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за фактически выполненные подрядные работы, определив стоимость выполненных работ исходя из заключения эксперта, поскольку установил, что между сторонами имелся спор об объеме и стоимости выполненных работ по договору подряда и ответчик уклонялся от подписания акта приемки работ, в связи с чем судом была назначена судебно-строительная экспертиза для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 N Ф08-7324/2008 по делу N А32-10808/2007-42/282-2008-64/99
Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании по договору основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, согласно заключению экспертизы, объем фактически выполненных обществом работ соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ, ответчик не привел доказательств, опровергающих выводы эксперта (ст. 753 Гражданского кодекса РФ).



 
Новая судебная экспертиза © 2018