Главная arrow Судебная практика
Главная
Контакты
Поиск
Статьи
Виды экспертиз
Рекомендации
Судебная практика
Идеология
Наши эксперты
Наши контакты:

344082, г. Ростов-на-Дону

ул. Станиславского 9, цокольный этаж

(863) 227-07-11

(863) 229-25-27

(863) 268-09-40

Судебная практика Версия для печати Отправить на e-mail
Оглавление
Судебная практика
Страница 2
Страница 3
Страница 4
Страница 5

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2009 по делу N А79-8990/2006
Поскольку истец (подрядчик по договору строительного подряда) в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ направил ответчику (заказчику по договору) акт о выполнении работ, подписанный им (истцом) в одностороннем порядке, и, кроме того, факт выполнения строительных работ и их объем подтверждены экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства, исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 24.03.2009 N Ф10-747/09 по делу N А23-1042/08Г-15-66
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 401, 763 ГК РФ, удовлетворил иск о взыскании убытков, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При этом суд, основываясь на результатах технической экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту автодороги.

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2009 N Ф09-8211/07-С6 по делу N А76-28849/04-6-610-1252/534/222-34/9-391
Федеральный арбитражный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в признании права собственности на самовольно возведенные строения, указал, что, поскольку поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная строительно-техническая экспертиза, нуждались в повторном исследовании, назначение апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств повторной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 87 АПК РФ.


 
Новая судебная экспертиза © 2018